Gros sur la patate

La montée ou le déclin des pouvoirs illibéraux?

Que devrait craindre le monde: l'augmentation ou le déclin des pouvoirs illibéraux?
Demandons-nous quels défis actuels peuvent affecter l'ordre mondial, la sécurité internationale et européenne et la marche mondiale du progrès. Le virus Ebola? La guerre au Moyen-Orient? ISIS? De nombreux observateurs occidentaux considèrent que la montée de la Chine est un tel défi, mais nous ne devrions pas être pressés d'être d'accord avec eux. Permettez-moi de citer Minxin Pei, qui a souligné le problème analytique: la politique américaine envers la Chine, dit-il, est fondée sur la montée continue de la Chine ", mais le déclin de la Chine ne s'est pas enregistré auprès des élites américaines". Pendant ce temps, beaucoup de mains respectées de la Chine »- parmi eux Francis Fukuyama, Andrew Scobell, Andrew Nathan et Pei lui-même - conviendraient que la résilience du régime autoritaire en… Chine approche de ses limites», ou que le bilan apparemment bon de la Chine aujourd'hui contient de nombreuses bombes à retardement qui exploseront à l'avenir. »Si le modèle chinois perd de sa durabilité, alors l'augmentation de l'activité de politique étrangère de Pékin et sa position plus agressive vis-à-vis de ses voisins pourraient être considérées comme des éléments d'une tentative d'utiliser la formule du Kremlin. d'indemnisation »pour des problèmes domestiques croissants en consolidant la société autour de la quête du statut et de l'ambition internationale.
Si cette hypothèse est vraie, alors nous devons réfléchir aux risques que le déclin des puissances illibérales du monde représentera pour la communauté internationale. En effet, ces risques pourraient être encore plus grands pour le monde que les risques de leur montée. Quoi qu'il en soit, nous constatons déjà que nous sommes tombés dans un piège analytique ici: notre compréhension des processus politiques modernes ne se limite pas à l'évolution; bien souvent, cela déforme notre image d'eux, compliquant la formulation d'une orientation politique adéquate. Trop souvent au cours des dernières décennies, les analyses et les prévisions d'experts ont raté la cible. C'est exactement ce qui est arrivé à la soviétologie, qui avait soutenu que l'Union soviétique était stable jusqu'au moment de son effondrement. Les anticipations de l'échec du communisme de Seymour Martin Lipset et Gyorgy Bence »ont expliqué l'erreur des soviétologues de la manière suivante: les savants… ont recherché des institutions et des valeurs qui stabilisaient la société et la société.» Ils auraient également dû mettre l'accent sur les aspects, les structures et les comportements dysfonctionnels, qui pourraient provoquer une crise. » Cette approche nous permettrait peut-être de considérer la Chine sous un angle différent.
Alors que la question de l'ascension ou du déclin de la Chine est toujours en suspens et fait l'objet de débats fréquents, la décadence de la Russie est limpide. De plus, alors que la Chine pourrait avoir un impact sur le paysage économique mondial et saper la stabilité de la région Asie-Pacifique à l'avenir, la Russie sape déjà le système des relations internationales et défie les démocraties libérales d'une manière qui a compromis leur capacité de réponse. Les États occidentaux tentent toujours de voir ce défi comme un simple conflit régional. Poutine a carrément déclaré: l'ancien ordre s'est effondré; le Kremlin est prêt à proposer de nouvelles règles du jeu.
Nous vivons toujours au milieu de ce dénouement de l'histoire. Le modèle dans lequel il sera tissé n'est pas clair, mais on pourrait offrir quelques conclusions préliminaires:
• La guerre russo-ukrainienne et l'annexion de la Crimée par la Russie sont des séquelles de l'effondrement soviétique, qui a contribué à la réincarnation du système de pouvoir personnalisé dans une coquille anticommuniste. Historiquement, dans sa quête de survie, le système russe a eu recours à une mobilisation militaro-patriotique. Aujourd'hui, avec la diminution des ressources, il est peu probable qu'il revienne à lui-même en temps de paix. En tout cas, l'Union soviétique continue de tenir la région dans son étreinte mortelle.
• La révolution ukrainienne a démontré que le modèle d'État post-soviétique - un modèle basé sur la fusion du pouvoir et de la propriété, et sur l'État de force plutôt que sur l'État de droit - n'est pas durable. L'Ukraine n'est que le maillon le plus faible; La décadence de la Russie pourrait accroître la vulnérabilité d'autres États post-soviétiques, en particulier ceux qui dépendent directement de la Russie, créant une zone d'instabilité en Eurasie.
• L'entrée actuelle de la Russie sur la scène mondiale est une force révisionniste qui tente non seulement de déstabiliser le système de gouvernance internationale, mais aussi de discréditer les principes et normes occidentaux à une époque où les démocraties libérales ont perdu leur mission normative.
• Alors que l'Occident a réagi à la crise internationale actuelle en faisant allusion aux stéréotypes de la guerre froide (obsolètes aujourd'hui), le Kremlin a remanié le modèle même de la guerre, brouillant la frontière entre la guerre et la paix, et transformant le rétablissement de la paix et les trêves en instruments de guerre.
• La Russie teste la capacité de l'Occident à faire respecter ses propres lignes rouges déclarées, en particulier en ce qui concerne les relations internationales. Cette ligne rouge est floue, poreuse et recule, incitant le Kremlin à essayer de la forcer encore plus. La Russie mène une expérience qui permettra à d'autres puissances illibérales, principalement la Chine et l'Iran, de voir jusqu'où la civilisation libérale est prête à aller pour protéger ses principes.
• Il est impossible de revenir au statu quo ante dans les relations entre la Russie et l'Occident. Leurs vecteurs divergent trop, limitant la marge de compromis tactique et rendant les efforts de dialogue intenables. La réalisation d'un nouveau statu quo ne sera qu'un bref répit avant une nouvelle escalade des tensions. Nous devons donc créer un nouveau mécanisme pour gérer les tensions chroniques.
Le système russe pourrait fonctionner dans son état de décadence pendant un bon moment. Jusqu'à récemment, Poutine aurait même pu avoir une chance d'être réélu en 2018. Mais en annexant la Crimée et en déclenchant la guerre en Ukraine, le Kremlin a démêlé la logique du temps de paix et généré des processus qu'il ne pouvait plus arrêter même s'il le voulait. Tout compromis et accord signifierait le retrait de la modalité militaire, mais comment le faire lorsque le système ne peut plus fonctionner en temps de paix? La modalité en temps de paix signifierait la déshermétisation et le mouvement vers une société ouverte, ce qui signifierait la mort pour le système de pouvoir personnalisé.
On pourrait s'attendre à ce que le Kremlin se contente d'une capitulation occidentale contre l'Ukraine qui satisferait aux conditions suivantes: Kiev ne demanderait pas l'adhésion à l'OTAN; Moscou influencerait le processus d'intégration économique européenne de l'Ukraine; la question de la Crimée serait supprimée de l'ordre du jour dans un avenir prévisible; la souveraineté de facto des statelets contrôlés par les séparatistes de Donetsk et Lougansk serait reconnue, de préférence dans le cadre de l'État ukrainien; les autres régions ukrainiennes seraient décentralisées. Mais cette formule de paix », qui est soutenue par certains en Occident, serait inévitablement annulée - à la fois par les séparatistes qui vivent de la guerre et par le peuple ukrainien, qui demanderait:« Pourquoi avons-nous combattu et sommes-nous morts? » Les forces revanchards à l'intérieur de la Russie réclameraient également de nouvelles victoires sur l'Occident en Ukraine. Ceux qui espèrent que cette formule de paix »fonctionnerait ne parviennent pas à comprendre les origines de cette crise ou se trompent consciemment.
Membre associé, programme Russie et Eurasie - Chatham House
Le problème n'est même pas qu'en faisant de l'Ukraine un instrument de la politique intérieure de la Russie, le Kremlin ne peut pas la laisser rejoindre l'Europe. L'Ukraine n'est plus en soi le problème; l'Ukraine est plutôt devenue le moyen de mener une bataille beaucoup plus large. Le dirigeant russe fait pression pour un nouvel ordre mondial. Dans la logique du système russe, cette demande est tout à fait raisonnable. En fait, Poutine n'a tout simplement pas d'autre choix que d'agir de cette manière. Il doit constamment intensifier ses demandes, les rendant impossibles à satisfaire, car il doit alimenter en permanence la machine militaro-patriotique, qui a besoin d'un flux constant de prétextes pour ajouter à la litanie de griefs et d'humiliations (réels ou imaginaires). Poutine suit le courant; il ne pouvait pas s'arrêter s'il le voulait. Il sait que tant qu'il soulève des tensions, il peut revendiquer le rôle de Terminator ou de Sauveur (en cas de problème, un rôle en appelle un autre), mais s'il s'arrête, il deviendra Akela (de The Jungle Livre), le loup solitaire qui doit quitter la meute après avoir échoué à attraper sa proie.
Nous avons donc ici une formule pour augmenter les tensions. La Russie de Poutine ne peut pas sortir du modèle militaro-patriotique; cela reviendrait à la défaite du régime ou de son chef. Mais pour continuer avec ce modèle, il faut constamment augmenter le climat du militarisme, forçant finalement une réponse de l'Occident - une réponse qui épuisera encore les ressources déjà limitées du système russe. L'ironie est que le système russe reprend aujourd'hui une voie qui, en 1991, a conduit à l'effondrement de l'Union soviétique!
En attendant, nous pouvons faire un certain nombre d'autres observations:
• La Russie sape le système de gouvernance mondiale en ruinant le réseau d'engagements et de traités internationaux construits avec la participation soviétique après la Seconde Guerre mondiale. La paralysie du Conseil de sécurité pendant la guerre russo-ukrainienne en est un autre signe: comment rechercher une solution au conflit si un droit de veto y est partie?
• Vladimir Poutine ne pourrait théoriquement conserver le pouvoir qu'en devenant un autre Staline. Cependant, il ne peut pas le faire - non seulement parce qu'il n'a probablement pas la nature dictatoriale, mais aussi parce que le pays n'a pas une idée unificatrice (comme le communisme à l'époque soviétique) qui pourrait mobiliser le peuple dans le projet de construction d'un monde utopique (la recherche de les ennemis ne peuvent pas devenir une telle idée). En outre, un tel changement nécessiterait un mécanisme répressif fiable et une société fermée. La corruption de l'État et l'intégration des élites en Occident contribuent à l'érosion du régime, dont la consolidation actuelle peut être attribuée à l'inertie plutôt qu'à la peur et à la légitimité. Nous avons donc une autre impasse: le système russe peut difficilement devenir une dictature, mais il ne peut pas non plus se transformer.
• Le régime politique russe a commencé à saper ses propres fondations et ne peut plus garantir les intérêts de sa base. Cela peut indiquer le début de l'agonie du régime. Préparons-nous à la tentative du système de survivre grâce à un changement de régime et de leadership.
• Utiliser la guerre, la colère, l'animosité et l'hostilité comme moyen de consolider le peuple pourrait produire une atmosphère hobbesienne dans la société. Et lorsque l'autorité qui a fait de la haine le moyen d'unification ne répond pas aux espérances des gens, on ne devrait pas avoir de problème à deviner qui sera l'objet de cette haine. En tout cas, en enterrant les chances d'une réforme pacifique, le Kremlin ramène la Russie à un instrument de changement du XIXe siècle: la révolution, avec toutes ses terribles implications.
Après d'énormes efforts, l'Occident a réussi à s'entendre sur un régime de sanctions, qui commence déjà à déstabiliser l'économie russe. Mais le régime russe a plus peur de perdre sa légitimation militaro-patriotique que la douleur infligée par les sanctions (pour l'instant). Levons les sanctions et offrons plus d'aide à l'Ukraine »: c'est ce que disent les logeurs russes en Occident. En d'autres termes, ignorons le violeur et prenons soin de sa victime. Cela empêchera-t-il le violeur de commettre un autre crime?
Essentiellement, l'Occident est confronté à un dilemme. D'une part, le maintien du régime de sanctions peut exacerber la crise économique russe, provoquant des troubles et dénouant les forces qui donneraient au régime actuel un aspect angélique en comparaison. Et nous ne pouvons pas non plus exclure la possibilité que le régime, se sentant acculé, riposte. Le Kremlin, quant à lui, a accusé les sanctions occidentales d'être en réalité un effort visant à apporter un changement de régime à Moscou. Certes, à la fin, les sanctions pourraient saper le régime politique russe, mais l'idée même qu'elles pourraient provoquer un changement de régime à Moscou alarment grandement les dirigeants occidentaux. En effet, leur crainte de déstabiliser la Russie et de déclencher une chaîne d'événements imprévisible est un facteur majeur qui les a incités à agir avec prudence - une hésitation qui est à son tour interprétée par l'équipe dirigeante russe comme une invitation à tester la détermination de l'Occident même plus loin.
D'un autre côté, la levée des sanctions au milieu de l'agression continue du Kremlin en Ukraine signifierait que l'Occident est prêt à sacrifier son rôle de leader mondial, ouvrant un chapitre darwinien sans limites dans les affaires mondiales.
Épuisés par les mensonges du Kremlin et ayant abandonné la recherche d'un accord avec le Kremlin, les dirigeants occidentaux ont montré leur ressentiment moral envers le dirigeant russe lors des récents sommets de l'APEC et du G20. Leur irritation est tout à fait compréhensible, tout comme la logique du régime de pouvoir personnalisé humilié. Nous pouvons maintenant nous attendre à ce que l'empire contre-attaque!
Certes, le ministère russe des Affaires étrangères a récemment proposé à l'Europe (mais pas aux États-Unis!) D'abroger mutuellement les sanctions, ce qui est un aveu direct que les sanctions ont vraiment commencé à mordre. Le Kremlin doit enfin comprendre la gravité de la situation et la déstabilisation économique imminente à venir. Le président Poutine a dû commencer à chercher une solution de sortie. Mais cela signifie-t-il qu'il est prêt à revenir en arrière? Non, ce n'est pas son style: il recherchera un compromis qu'il pourra présenter comme une victoire personnelle et maintiendra le pays dans le paradigme de la guerre.
Les mécanismes traditionnels d'engagement et de dialogue avec le Kremlin ne fonctionneront guère dans cette situation. C'est ce qui en fait un tel dilemme: tous ces mécanismes ont fonctionné dans le passé pour les relations entre l'Occident et l'URSS, bien que dans un nombre limité de sphères. Dans les années 1970 et 1980, au moins, Moscou a essayé d'être un partenaire responsable. Mais comment l'Occident peut-il dialoguer avec le Kremlin actuel, qui a fait du mensonge et de l'imitation les principaux éléments de sa politique? Comment pouvez-vous parler à un leader qui se fait passer pour le défenseur du droit international tout en le violant?
L'Occident se trouve dans une impasse, il est donc tout à fait compréhensible qu'il continue de chercher un moyen d'aider Poutine à sortir du coin dans lequel il s'est mis. Certains observateurs occidentaux jouent avec l'idée d'offrir le Kremlin un compromis. Un tel accord serait attrayant pour le Kremlin; on s'attendrait à ce que l'idée d'offrir Poutine à l'Ukraine (et tout l'espace post-soviétique) en échange de sa facilitation d'un accord avec l'Iran serait mise en œuvre. Mais quelle naïveté un tel accord! Poutine n'a-t-il pas clairement dit à l'Occident qu'il voulait un nouvel ordre mondial? Il se contentera à peine de l'Ukraine à son actif!
D'autres ont suggéré à plusieurs reprises que la Russie pourrait devenir notre alliée dans la lutte contre al-Qaïda, l'Etat islamique et les talibans. Certes, cela pourrait effectivement. Mais l'Occident devrait payer un prix élevé pour une telle alliance; les États-Unis devraient s'engager, par exemple, à s'abstenir de toute mesure pouvant être interprétée comme une revendication d'hégémonie, et l'UE devrait s'engager à garder le silence et à laisser le Kremlin interpréter les règles du jeu mondiales. Est-ce quelque chose que l'Occident peut accepter?
Ou considérons la dernière invention de la diplomatie autrichienne et allemande: excluons l'Ukraine de l'ordre du jour dans nos discussions avec le Kremlin (trop de division) et pensons au dialogue entre l'UE et l'Union eurasienne afin d'éliminer la base de la position conflictuelle de la Russie. Cette idée montre que l'Europe n'a vraiment aucune idée où chercher une solution. Certes, à première vue, cela semble rationnel: nous aurions besoin d'un dialogue pour refroidir les émotions et apporter au moins un certain degré de compréhension mutuelle. D'un autre côté, la Russie n'utiliserait-elle pas ce type de dialogue comme moyen de cooptation de ses partenaires occidentaux et comme motif d'imitation?
Enfin, voici un autre mantra répété par ceux qui persistent à chercher un logement avec la Russie: nous devons trouver un canal privé pour traiter avec la Russie. » Ceci est censé convaincre les Russes que des échanges mutuellement bénéfiques qui assurent la tranquillité sont possibles. Henry Kissinger attend depuis longtemps dans les coulisses pour devenir une telle chaîne privée. » Ma réponse est: messieurs, vous sous-estimez Poutine! Pourquoi pensez-vous que Kissinger serait plus efficace que Merkel? S'agit-il vraiment de la chaîne »? Le problème est qu'à ce stade, le système russe est passé à une vitesse d'hostilité et ne peut survivre qu'en détestant l'Occident et n'importe quel canal qu'il choisit! La machine à haine pourrait-elle passer de vitesse? Bien sûr, il le pouvait, mais seulement après avoir vu des preuves convaincantes de la capitulation de l'Occident. Ou lorsqu'il est menacé par une crise qui pourrait l'obliger à changer, c'est-à-dire changer non pas son paradigme de survie mais sa tactique.
Le plus dévastateur pour les démocraties libérales est le fait que le système russe essaie de survivre en rendant faux leurs principes et leurs normes. Le système russe ne peut pas produire une idée ou une idéologie comme l'a fait l'Union soviétique; au lieu de cela, il rend les idées et les idéologies concurrentes non pertinentes. Il expérimente une nouvelle façon de boiter - en brouillant les frontières entre réalité et bluff, vérité et mensonge, morale et immorale, principes et conformisme, guerre et paix. Les architectes de la nouvelle ambivalence discuteraient avec délectation: vous accusez la Russie d'être un État corrompu, mais l'Occident est tout de même. Nous ne ruinons pas les traités et les lois internationales; nous les défendons. Nous ne menaçons personne; c'est toi qui essaies de nous entourer! Les arguments, les valeurs, la persuasion, la vérité ne sont d'aucune utilité dans ce type de discussion. Règle de loi? Il n'a aucun rôle dans ce faux monde. Il n'y a pas de règles; ce qui semble être une norme à un moment donné pourrait se transformer en contre-norme dans un autre. Ainsi, malgré l'absence de sa propre idéologie, le Kremlin a formulé un mécanisme assez efficace: l'arsenalisation de l'information, de la culture et de l'argent. » (Voir Peter Pomerantsev et Michael Weiss, The Menace of Unreality: How the Kremlin Weaponizes Information, Culture and Money »)
La désorientation de l'Occident n'élargit le champ de manœuvre qu'à ceux qui créent cette fausse réalité. La première est de savoir comment redonner du sens à des principes et des règles partagés lorsqu'ils ont été écartés ou discrédités par l'Occident au cours des dernières décennies.
Nous assistons à la bataille désespérée d'un système en décomposition qui refuse de quitter la scène alors qu'il peut encore gagner quelques victoires de plus. Dans tous les cas, le pouvoir non libéral sur la pente descendante, et non sur la pente ascendante, pourrait s'avérer le plus menaçant pour le monde.