Gros sur la patate

De Rousseau à Betrand

Le philosophe contemporain le plus populaire de Grande-Bretagne, dont le passé magistral de la philosophie américaine continue d'être intemporel du genre. Russell a tout d'abord grandi pour devenir bien connu pour son effort, seulement partiellement productif, pour démontrer comment les mathématiques étaient fondées sur le raisonnement. Bien qu'il ait finalement abandonné ce projet, il était populaire dans la philosophie pour son action dans l'analyse rationnelle et, dans le mode de vie ultérieur, dans la société pour son point de vue sociable humaniste. Fait intéressant, Russell n'a remarqué aucun lien important entre ces deux volets de son imagination, déclarant de ses vues deuxième option, «Sur ces questions, je n'ai pas composé à l'intérieur de ma capacité en tant que philosophe; J'ai écrit que j'étais un être humain qui connaissait l'état du monde entier, souhaitait découvrir un moyen de l'améliorer et tenait à parler en termes simples à des individus ayant des sentiments comparables ». Les experts pourraient se plaindre de cela, plutôt que son travail professionnel dans l'évaluation logique, est incontestablement la tâche de la philosophie, mais ce n'est pas vraiment un regard sur Russell qui discuterait. L'éventail des fonctions de Russell couvre toutes les régions conventionnelles du point de vue et comprend de nombreuses idées nouvelles créées dans la première moitié du XXe siècle. Sa croyance continue de changer et de se développer tout au long de son style de vie. Néanmoins, il est généralement admis que ses efforts les plus essentiels sont arrivés au cours des 10 premières années environ du nouveau siècle. Soucieux des questions sémantiques dont les moyens et les guides, Russell a résolu une énigme philosophique de longue date avec sa fameuse «théorie des descriptions distinctes». L'énigme est créée en considérant s'il faut téléphoner une phrase correcte ou fausse quand elle tombe à plat pour être envoyée. Par exemple, prenez en compte: L'actuel roi de France est glabre. Comme il n'existe pas de personne particulière comme «le roi de France actuel», les phrases de ce type s'additionnent-elles comme fausses ou sans valeur? Les deux regardent crée des problèmes. Affirmer qu'il est en réalité inutile va à l'encontre du fait fondamental que vous pouvez comprendre ce que la phrase veut affirmer. Mais pour affirmer qu'elle est en fait fausse, semble généralement impliquer que la contradiction de (1), en particulier l'actuel souverain de France ne sera pas glabre, est valide. Mais (2) n'est pas plus correct que (1). Comment devrions-nous régler l'analyse des phrases qui oublient d'envoyer de cette manière? La réponse de Russell a été ingénieuse. Il a recommandé que ce type de phrases soit très informatif et comprenne une conjonction de déclarations indépendantes. À savoir, premièrement, qu'il y a quelques personnes qui sont définitivement le roi de France, 2e, qu'il n'y a qu'une seule personne qui est le maître de France, et troisièmement que quiconque est le roi de France est sans poil. Maintenant, ces propositions peuvent être officiellement déterminées. Car ils s'additionnent à une conjonction où la première entreprise est fausse (qu'il existe un roi de France). Rationnellement, toute déclaration qui est une association de propositions est fausse si l'un des nombreux conjoints est faux. De façon appropriée, la combinaison finit par être fausse, que les autres conjoints soient pris en charge comme étant corrects ou faux. La théorie des explications définitives, en montrant comment il est possible de parler implicitement de points qui n'existent pas, est devenue un instrument standard d'analyse rationnelle. Il est très important que ceux qui opèrent dans la philosophie des mots soient fondés sur des théories du sens qui cherchent à relier fondamentalement le sens des termes aux éléments de la planète. Car si c'est là la base fondamentale du sens, les affirmations sur les faibles-existants sont certainement problématiques sans l'évaluation de Russell.