Gros sur la patate

La montée ou le déclin des pouvoirs illibéraux?

Que devrait craindre le monde: l'augmentation ou le déclin des pouvoirs illibéraux?
Demandons-nous quels défis actuels peuvent affecter l'ordre mondial, la sécurité internationale et européenne et la marche mondiale du progrès. Le virus Ebola? La guerre au Moyen-Orient? ISIS? De nombreux observateurs occidentaux considèrent que la montée de la Chine est un tel défi, mais nous ne devrions pas être pressés d'être d'accord avec eux. Permettez-moi de citer Minxin Pei, qui a souligné le problème analytique: la politique américaine envers la Chine, dit-il, est fondée sur la montée continue de la Chine ", mais le déclin de la Chine ne s'est pas enregistré auprès des élites américaines". Pendant ce temps, beaucoup de mains respectées de la Chine »- parmi eux Francis Fukuyama, Andrew Scobell, Andrew Nathan et Pei lui-même - conviendraient que la résilience du régime autoritaire en… Chine approche de ses limites», ou que le bilan apparemment bon de la Chine aujourd'hui contient de nombreuses bombes à retardement qui exploseront à l'avenir. »Si le modèle chinois perd de sa durabilité, alors l'augmentation de l'activité de politique étrangère de Pékin et sa position plus agressive vis-à-vis de ses voisins pourraient être considérées comme des éléments d'une tentative d'utiliser la formule du Kremlin. d'indemnisation »pour des problèmes domestiques croissants en consolidant la société autour de la quête du statut et de l'ambition internationale.
Si cette hypothèse est vraie, alors nous devons réfléchir aux risques que le déclin des puissances illibérales du monde représentera pour la communauté internationale. En effet, ces risques pourraient être encore plus grands pour le monde que les risques de leur montée. Quoi qu'il en soit, nous constatons déjà que nous sommes tombés dans un piège analytique ici: notre compréhension des processus politiques modernes ne se limite pas à l'évolution; bien souvent, cela déforme notre image d'eux, compliquant la formulation d'une orientation politique adéquate. Trop souvent au cours des dernières décennies, les analyses et les prévisions d'experts ont raté la cible. C'est exactement ce qui est arrivé à la soviétologie, qui avait soutenu que l'Union soviétique était stable jusqu'au moment de son effondrement. Les anticipations de l'échec du communisme de Seymour Martin Lipset et Gyorgy Bence »ont expliqué l'erreur des soviétologues de la manière suivante: les savants… ont recherché des institutions et des valeurs qui stabilisaient la société et la société.» Ils auraient également dû mettre l'accent sur les aspects, les structures et les comportements dysfonctionnels, qui pourraient provoquer une crise. » Cette approche nous permettrait peut-être de considérer la Chine sous un angle différent.
Alors que la question de l'ascension ou du déclin de la Chine est toujours en suspens et fait l'objet de débats fréquents, la décadence de la Russie est limpide. De plus, alors que la Chine pourrait avoir un impact sur le paysage économique mondial et saper la stabilité de la région Asie-Pacifique à l'avenir, la Russie sape déjà le système des relations internationales et défie les démocraties libérales d'une manière qui a compromis leur capacité de réponse. Les États occidentaux tentent toujours de voir ce défi comme un simple conflit régional. Poutine a carrément déclaré: l'ancien ordre s'est effondré; le Kremlin est prêt à proposer de nouvelles règles du jeu.
Nous vivons toujours au milieu de ce dénouement de l'histoire. Le modèle dans lequel il sera tissé n'est pas clair, mais on pourrait offrir quelques conclusions préliminaires:
• La guerre russo-ukrainienne et l'annexion de la Crimée par la Russie sont des séquelles de l'effondrement soviétique, qui a contribué à la réincarnation du système de pouvoir personnalisé dans une coquille anticommuniste. Historiquement, dans sa quête de survie, le système russe a eu recours à une mobilisation militaro-patriotique. Aujourd'hui, avec la diminution des ressources, il est peu probable qu'il revienne à lui-même en temps de paix. En tout cas, l'Union soviétique continue de tenir la région dans son étreinte mortelle.
• La révolution ukrainienne a démontré que le modèle d'État post-soviétique - un modèle basé sur la fusion du pouvoir et de la propriété, et sur l'État de force plutôt que sur l'État de droit - n'est pas durable. L'Ukraine n'est que le maillon le plus faible; La décadence de la Russie pourrait accroître la vulnérabilité d'autres États post-soviétiques, en particulier ceux qui dépendent directement de la Russie, créant une zone d'instabilité en Eurasie.
• L'entrée actuelle de la Russie sur la scène mondiale est une force révisionniste qui tente non seulement de déstabiliser le système de gouvernance internationale, mais aussi de discréditer les principes et normes occidentaux à une époque où les démocraties libérales ont perdu leur mission normative.
• Alors que l'Occident a réagi à la crise internationale actuelle en faisant allusion aux stéréotypes de la guerre froide (obsolètes aujourd'hui), le Kremlin a remanié le modèle même de la guerre, brouillant la frontière entre la guerre et la paix, et transformant le rétablissement de la paix et les trêves en instruments de guerre.
• La Russie teste la capacité de l'Occident à faire respecter ses propres lignes rouges déclarées, en particulier en ce qui concerne les relations internationales. Cette ligne rouge est floue, poreuse et recule, incitant le Kremlin à essayer de la forcer encore plus. La Russie mène une expérience qui permettra à d'autres puissances illibérales, principalement la Chine et l'Iran, de voir jusqu'où la civilisation libérale est prête à aller pour protéger ses principes.
• Il est impossible de revenir au statu quo ante dans les relations entre la Russie et l'Occident. Leurs vecteurs divergent trop, limitant la marge de compromis tactique et rendant les efforts de dialogue intenables. La réalisation d'un nouveau statu quo ne sera qu'un bref répit avant une nouvelle escalade des tensions. Nous devons donc créer un nouveau mécanisme pour gérer les tensions chroniques.
Le système russe pourrait fonctionner dans son état de décadence pendant un bon moment. Jusqu'à récemment, Poutine aurait même pu avoir une chance d'être réélu en 2018. Mais en annexant la Crimée et en déclenchant la guerre en Ukraine, le Kremlin a démêlé la logique du temps de paix et généré des processus qu'il ne pouvait plus arrêter même s'il le voulait. Tout compromis et accord signifierait le retrait de la modalité militaire, mais comment le faire lorsque le système ne peut plus fonctionner en temps de paix? La modalité en temps de paix signifierait la déshermétisation et le mouvement vers une société ouverte, ce qui signifierait la mort pour le système de pouvoir personnalisé.
On pourrait s'attendre à ce que le Kremlin se contente d'une capitulation occidentale contre l'Ukraine qui satisferait aux conditions suivantes: Kiev ne demanderait pas l'adhésion à l'OTAN; Moscou influencerait le processus d'intégration économique européenne de l'Ukraine; la question de la Crimée serait supprimée de l'ordre du jour dans un avenir prévisible; la souveraineté de facto des statelets contrôlés par les séparatistes de Donetsk et Lougansk serait reconnue, de préférence dans le cadre de l'État ukrainien; les autres régions ukrainiennes seraient décentralisées. Mais cette formule de paix », qui est soutenue par certains en Occident, serait inévitablement annulée - à la fois par les séparatistes qui vivent de la guerre et par le peuple ukrainien, qui demanderait:« Pourquoi avons-nous combattu et sommes-nous morts? » Les forces revanchards à l'intérieur de la Russie réclameraient également de nouvelles victoires sur l'Occident en Ukraine. Ceux qui espèrent que cette formule de paix »fonctionnerait ne parviennent pas à comprendre les origines de cette crise ou se trompent consciemment.
Membre associé, programme Russie et Eurasie - Chatham House
Le problème n'est même pas qu'en faisant de l'Ukraine un instrument de la politique intérieure de la Russie, le Kremlin ne peut pas la laisser rejoindre l'Europe. L'Ukraine n'est plus en soi le problème; l'Ukraine est plutôt devenue le moyen de mener une bataille beaucoup plus large. Le dirigeant russe fait pression pour un nouvel ordre mondial. Dans la logique du système russe, cette demande est tout à fait raisonnable. En fait, Poutine n'a tout simplement pas d'autre choix que d'agir de cette manière. Il doit constamment intensifier ses demandes, les rendant impossibles à satisfaire, car il doit alimenter en permanence la machine militaro-patriotique, qui a besoin d'un flux constant de prétextes pour ajouter à la litanie de griefs et d'humiliations (réels ou imaginaires). Poutine suit le courant; il ne pouvait pas s'arrêter s'il le voulait. Il sait que tant qu'il soulève des tensions, il peut revendiquer le rôle de Terminator ou de Sauveur (en cas de problème, un rôle en appelle un autre), mais s'il s'arrête, il deviendra Akela (de The Jungle Livre), le loup solitaire qui doit quitter la meute après avoir échoué à attraper sa proie.
Nous avons donc ici une formule pour augmenter les tensions. La Russie de Poutine ne peut pas sortir du modèle militaro-patriotique; cela reviendrait à la défaite du régime ou de son chef. Mais pour continuer avec ce modèle, il faut constamment augmenter le climat du militarisme, forçant finalement une réponse de l'Occident - une réponse qui épuisera encore les ressources déjà limitées du système russe. L'ironie est que le système russe reprend aujourd'hui une voie qui, en 1991, a conduit à l'effondrement de l'Union soviétique!
En attendant, nous pouvons faire un certain nombre d'autres observations:
• La Russie sape le système de gouvernance mondiale en ruinant le réseau d'engagements et de traités internationaux construits avec la participation soviétique après la Seconde Guerre mondiale. La paralysie du Conseil de sécurité pendant la guerre russo-ukrainienne en est un autre signe: comment rechercher une solution au conflit si un droit de veto y est partie?
• Vladimir Poutine ne pourrait théoriquement conserver le pouvoir qu'en devenant un autre Staline. Cependant, il ne peut pas le faire - non seulement parce qu'il n'a probablement pas la nature dictatoriale, mais aussi parce que le pays n'a pas une idée unificatrice (comme le communisme à l'époque soviétique) qui pourrait mobiliser le peuple dans le projet de construction d'un monde utopique (la recherche de les ennemis ne peuvent pas devenir une telle idée). En outre, un tel changement nécessiterait un mécanisme répressif fiable et une société fermée. La corruption de l'État et l'intégration des élites en Occident contribuent à l'érosion du régime, dont la consolidation actuelle peut être attribuée à l'inertie plutôt qu'à la peur et à la légitimité. Nous avons donc une autre impasse: le système russe peut difficilement devenir une dictature, mais il ne peut pas non plus se transformer.
• Le régime politique russe a commencé à saper ses propres fondations et ne peut plus garantir les intérêts de sa base. Cela peut indiquer le début de l'agonie du régime. Préparons-nous à la tentative du système de survivre grâce à un changement de régime et de leadership.
• Utiliser la guerre, la colère, l'animosité et l'hostilité comme moyen de consolider le peuple pourrait produire une atmosphère hobbesienne dans la société. Et lorsque l'autorité qui a fait de la haine le moyen d'unification ne répond pas aux espérances des gens, on ne devrait pas avoir de problème à deviner qui sera l'objet de cette haine. En tout cas, en enterrant les chances d'une réforme pacifique, le Kremlin ramène la Russie à un instrument de changement du XIXe siècle: la révolution, avec toutes ses terribles implications.
Après d'énormes efforts, l'Occident a réussi à s'entendre sur un régime de sanctions, qui commence déjà à déstabiliser l'économie russe. Mais le régime russe a plus peur de perdre sa légitimation militaro-patriotique que la douleur infligée par les sanctions (pour l'instant). Levons les sanctions et offrons plus d'aide à l'Ukraine »: c'est ce que disent les logeurs russes en Occident. En d'autres termes, ignorons le violeur et prenons soin de sa victime. Cela empêchera-t-il le violeur de commettre un autre crime?
Essentiellement, l'Occident est confronté à un dilemme. D'une part, le maintien du régime de sanctions peut exacerber la crise économique russe, provoquant des troubles et dénouant les forces qui donneraient au régime actuel un aspect angélique en comparaison. Et nous ne pouvons pas non plus exclure la possibilité que le régime, se sentant acculé, riposte. Le Kremlin, quant à lui, a accusé les sanctions occidentales d'être en réalité un effort visant à apporter un changement de régime à Moscou. Certes, à la fin, les sanctions pourraient saper le régime politique russe, mais l'idée même qu'elles pourraient provoquer un changement de régime à Moscou alarment grandement les dirigeants occidentaux. En effet, leur crainte de déstabiliser la Russie et de déclencher une chaîne d'événements imprévisible est un facteur majeur qui les a incités à agir avec prudence - une hésitation qui est à son tour interprétée par l'équipe dirigeante russe comme une invitation à tester la détermination de l'Occident même plus loin.
D'un autre côté, la levée des sanctions au milieu de l'agression continue du Kremlin en Ukraine signifierait que l'Occident est prêt à sacrifier son rôle de leader mondial, ouvrant un chapitre darwinien sans limites dans les affaires mondiales.
Épuisés par les mensonges du Kremlin et ayant abandonné la recherche d'un accord avec le Kremlin, les dirigeants occidentaux ont montré leur ressentiment moral envers le dirigeant russe lors des récents sommets de l'APEC et du G20. Leur irritation est tout à fait compréhensible, tout comme la logique du régime de pouvoir personnalisé humilié. Nous pouvons maintenant nous attendre à ce que l'empire contre-attaque!
Certes, le ministère russe des Affaires étrangères a récemment proposé à l'Europe (mais pas aux États-Unis!) D'abroger mutuellement les sanctions, ce qui est un aveu direct que les sanctions ont vraiment commencé à mordre. Le Kremlin doit enfin comprendre la gravité de la situation et la déstabilisation économique imminente à venir. Le président Poutine a dû commencer à chercher une solution de sortie. Mais cela signifie-t-il qu'il est prêt à revenir en arrière? Non, ce n'est pas son style: il recherchera un compromis qu'il pourra présenter comme une victoire personnelle et maintiendra le pays dans le paradigme de la guerre.
Les mécanismes traditionnels d'engagement et de dialogue avec le Kremlin ne fonctionneront guère dans cette situation. C'est ce qui en fait un tel dilemme: tous ces mécanismes ont fonctionné dans le passé pour les relations entre l'Occident et l'URSS, bien que dans un nombre limité de sphères. Dans les années 1970 et 1980, au moins, Moscou a essayé d'être un partenaire responsable. Mais comment l'Occident peut-il dialoguer avec le Kremlin actuel, qui a fait du mensonge et de l'imitation les principaux éléments de sa politique? Comment pouvez-vous parler à un leader qui se fait passer pour le défenseur du droit international tout en le violant?
L'Occident se trouve dans une impasse, il est donc tout à fait compréhensible qu'il continue de chercher un moyen d'aider Poutine à sortir du coin dans lequel il s'est mis. Certains observateurs occidentaux jouent avec l'idée d'offrir le Kremlin un compromis. Un tel accord serait attrayant pour le Kremlin; on s'attendrait à ce que l'idée d'offrir Poutine à l'Ukraine (et tout l'espace post-soviétique) en échange de sa facilitation d'un accord avec l'Iran serait mise en œuvre. Mais quelle naïveté un tel accord! Poutine n'a-t-il pas clairement dit à l'Occident qu'il voulait un nouvel ordre mondial? Il se contentera à peine de l'Ukraine à son actif!
D'autres ont suggéré à plusieurs reprises que la Russie pourrait devenir notre alliée dans la lutte contre al-Qaïda, l'Etat islamique et les talibans. Certes, cela pourrait effectivement. Mais l'Occident devrait payer un prix élevé pour une telle alliance; les États-Unis devraient s'engager, par exemple, à s'abstenir de toute mesure pouvant être interprétée comme une revendication d'hégémonie, et l'UE devrait s'engager à garder le silence et à laisser le Kremlin interpréter les règles du jeu mondiales. Est-ce quelque chose que l'Occident peut accepter?
Ou considérons la dernière invention de la diplomatie autrichienne et allemande: excluons l'Ukraine de l'ordre du jour dans nos discussions avec le Kremlin (trop de division) et pensons au dialogue entre l'UE et l'Union eurasienne afin d'éliminer la base de la position conflictuelle de la Russie. Cette idée montre que l'Europe n'a vraiment aucune idée où chercher une solution. Certes, à première vue, cela semble rationnel: nous aurions besoin d'un dialogue pour refroidir les émotions et apporter au moins un certain degré de compréhension mutuelle. D'un autre côté, la Russie n'utiliserait-elle pas ce type de dialogue comme moyen de cooptation de ses partenaires occidentaux et comme motif d'imitation?
Enfin, voici un autre mantra répété par ceux qui persistent à chercher un logement avec la Russie: nous devons trouver un canal privé pour traiter avec la Russie. » Ceci est censé convaincre les Russes que des échanges mutuellement bénéfiques qui assurent la tranquillité sont possibles. Henry Kissinger attend depuis longtemps dans les coulisses pour devenir une telle chaîne privée. » Ma réponse est: messieurs, vous sous-estimez Poutine! Pourquoi pensez-vous que Kissinger serait plus efficace que Merkel? S'agit-il vraiment de la chaîne »? Le problème est qu'à ce stade, le système russe est passé à une vitesse d'hostilité et ne peut survivre qu'en détestant l'Occident et n'importe quel canal qu'il choisit! La machine à haine pourrait-elle passer de vitesse? Bien sûr, il le pouvait, mais seulement après avoir vu des preuves convaincantes de la capitulation de l'Occident. Ou lorsqu'il est menacé par une crise qui pourrait l'obliger à changer, c'est-à-dire changer non pas son paradigme de survie mais sa tactique.
Le plus dévastateur pour les démocraties libérales est le fait que le système russe essaie de survivre en rendant faux leurs principes et leurs normes. Le système russe ne peut pas produire une idée ou une idéologie comme l'a fait l'Union soviétique; au lieu de cela, il rend les idées et les idéologies concurrentes non pertinentes. Il expérimente une nouvelle façon de boiter - en brouillant les frontières entre réalité et bluff, vérité et mensonge, morale et immorale, principes et conformisme, guerre et paix. Les architectes de la nouvelle ambivalence discuteraient avec délectation: vous accusez la Russie d'être un État corrompu, mais l'Occident est tout de même. Nous ne ruinons pas les traités et les lois internationales; nous les défendons. Nous ne menaçons personne; c'est toi qui essaies de nous entourer! Les arguments, les valeurs, la persuasion, la vérité ne sont d'aucune utilité dans ce type de discussion. Règle de loi? Il n'a aucun rôle dans ce faux monde. Il n'y a pas de règles; ce qui semble être une norme à un moment donné pourrait se transformer en contre-norme dans un autre. Ainsi, malgré l'absence de sa propre idéologie, le Kremlin a formulé un mécanisme assez efficace: l'arsenalisation de l'information, de la culture et de l'argent. » (Voir Peter Pomerantsev et Michael Weiss, The Menace of Unreality: How the Kremlin Weaponizes Information, Culture and Money »)
La désorientation de l'Occident n'élargit le champ de manœuvre qu'à ceux qui créent cette fausse réalité. La première est de savoir comment redonner du sens à des principes et des règles partagés lorsqu'ils ont été écartés ou discrédités par l'Occident au cours des dernières décennies.
Nous assistons à la bataille désespérée d'un système en décomposition qui refuse de quitter la scène alors qu'il peut encore gagner quelques victoires de plus. Dans tous les cas, le pouvoir non libéral sur la pente descendante, et non sur la pente ascendante, pourrait s'avérer le plus menaçant pour le monde.

Découverte des vins rouges français par région

La nature du Montana

Dans l'étendue sauvage du Montana, il y a une beauté brute qui transcende les mots et défie la logique. C'est comme si chaque vallée, chaque sommet, chaque cours d'eau avait été sculpté par la main d'une force divine, préservant ainsi un écho des temps anciens où la nature régnait en souveraine absolue.

Imaginez-vous, si vous le pouvez, marchant le long des vastes plaines de l'Est, où le vent murmure des histoires oubliées et où les grands ciels semblent s'étirer à l'infini. Ces terres, avec leur douceur austère, évoquent un sentiment de liberté sauvage, où chaque pas vous rapproche de la vérité élémentaire de l'existence.

Puis, pénétrez dans les majestueuses Rocheuses, où les sommets enneigés s'élèvent vers le firmament, comme des sentinelles silencieuses gardant les secrets de l'univers. Là, parmi les pics acérés et les vallées profondes, la solitude devient une compagnie bienveillante, et chaque instant devient une méditation sur la grandeur de la création.

Mais ce n'est pas seulement la géographie spectaculaire qui rend le Montana beau. C'est aussi l'âme de ses habitants, forgée dans le creuset des défis et des triomphes de la vie dans ces contrées sauvages. Les cow-boys solitaires, les éleveurs tenaces, les artistes en quête d'inspiration – tous portent en eux une connexion profonde avec la terre et ses mystères infinis.

Et puis il y a la faune qui habite ces terres. Les cerfs élégants, les aigles majestueux, les grizzlis puissants – ils sont les gardiens de cette beauté fragile, rappelant à chaque instant la fragilité de la vie et la nécessité de préserver ce précieux héritage pour les générations à venir.

Mais peut-être que la véritable beauté du Montana réside dans sa capacité à vous transformer. En marchant sur ses sentiers solitaires, en écoutant le chant du vent à travers les canyons, en contemplant les étoiles éclatantes dans le ciel nocturne, on ne peut s'empêcher de se sentir petit et humble face à la grandeur du monde qui nous entoure.

Dans cette humble province de l'existence, où la nature règne en souveraine absolue, nous sommes invités à abandonner nos préoccupations triviales et à nous immerger dans l'émerveillement pur de l'existence. C'est là, dans les vastes étendues du Montana, que l'on peut vraiment comprendre la signification profonde de la beauté – une beauté qui transcende le superficiel et nous ramène à l'essentiel de ce que signifie être vivant.

Le boom touristique de Lisbonne: une aubaine économique

Environnement : Un Enjeu Vital et Sujet de Débat Sociétal

L'environnement est un élément central et vital de notre planète, essentiel à la vie sous toutes ses formes. Il fournit des ressources fondamentales telles que l'air, l'eau et la nourriture, et maintient les écosystèmes dont dépend notre survie. Toutefois, l'environnement est également au cœur de nombreux débats, car sa protection et sa gestion soulèvent des questions complexes et diverses. Cet essai aborde l'importance de l'environnement, les défis auxquels il est confronté et les différentes approches de sa protection.

L'Importance de l'Environnement

L'environnement est le fondement de la biodiversité et de la stabilité écologique de notre planète. Il joue un rôle crucial dans la régulation du climat, le cycle de l'eau, la purification de l'air et offre des habitats pour une multitude d'espèces. La santé de l'environnement a un impact direct sur la santé humaine, la sécurité alimentaire et la qualité de vie.

Les Défis Environnementaux

Les défis environnementaux auxquels nous sommes confrontés sont nombreux et complexes. La pollution de l'air, de l'eau et des sols, la déforestation, la perte de biodiversité, et le changement climatique sont parmi les problèmes les plus urgents. Ces problèmes sont souvent exacerbés par les activités humaines telles que l'industrialisation, l'urbanisation, l'agriculture intensive et la consommation excessive de ressources.

Le changement climatique, en particulier, est un défi environnemental majeur. Il est principalement causé par l'accumulation de gaz à effet de serre dans l'atmosphère, résultant de la combustion de combustibles fossiles et de la déforestation. Les impacts du changement climatique incluent la hausse des températures, l'élévation du niveau de la mer, et l'augmentation de la fréquence des phénomènes météorologiques extrêmes.

Débats autour de la Protection de l'Environnement

La manière de protéger et de gérer l'environnement est un sujet de débat intense. Les discussions portent sur la meilleure façon de concilier le développement économique avec la préservation de l'environnement. Les débats impliquent souvent des questions de politique environnementale, de responsabilité sociale des entreprises, et de participation citoyenne.

Différentes approches sont proposées pour la protection de l'environnement. Elles incluent la mise en œuvre de politiques réglementaires, le développement de technologies propres, la promotion de pratiques durables dans l'agriculture et l'industrie, et l'encouragement de la consommation responsable.

Conclusion

L'environnement est un sujet majeur de société, indispensable à la vie sur Terre et à la prospérité humaine. Sa protection est essentielle pour préserver les ressources naturelles et maintenir un équilibre écologique. Face aux défis environnementaux croissants, il est impératif d'adopter des approches innovantes et collaboratives pour assurer un avenir durable. La protection de l'environnement nécessite l'engagement de tous les acteurs de la société, des gouvernements et des entreprises aux citoyens, afin de garantir un héritage sain et viable pour les générations futures.

création de parfums: un monde de possibilités aromatiques

Enterré dans une attaque à la maison blanche « hilarante stupide » contre le socialisme

Il s'agit de la semaine de collecte de fonds Naked Capitalism. 1540 donateurs ont déjà investi dans nos efforts pour lutter contre la corruption et les comportements d'éviction, en particulier dans le domaine financier. Veuillez vous joindre à nous et participer via notre page de don, qui montre comment donner par chèque, carte de crédit, carte de débit ou PayPal. Découvrez pourquoi nous organisons cette collecte de fonds et ce que nous avons accompli au cours de la dernière année, et notre objectif actuel, des rapports plus originaux
Yves ici. Il semble que les républicains aient remarqué à quel point le socialisme est populaire auprès des jeunes et se sentaient obligés de faire quelque chose à ce sujet, sous la forme d'un soi-disant rapport de 72 pages du Conseil des conseillers économiques sur les coûts d'opportunité du socialisme ». Apparemment, personne ne leur a dit que la région basque d'Espagne, dominée par Mondragon, une entreprise appartenant aux travailleurs, qui a des restrictions strictes sur les salaires des cadres, avait le plus bas niveau de chômage d'après-crise du pays.
Cependant, même cet article manque l'idée qu'il existe différents types de droits de propriété, même avec une propriété supposée privée, comme l'illustre la discussion de Jerri-Lynn sur le droit de réparation ». Sandwichman chez Econospeak a fait une remarque similaire en hissant cette matrice d'Elinor Olstrom:
Par Jake Johnson, rédacteur à Common Dreams. Publié à l'origine sur Common Dreams
De ses comparaisons brutales entre le sénateur socialiste démocrate aux manières douces, Bernie Sanders, et le révolutionnaire communiste révolutionnaire Mao Zedong, à son affirmation bizarre selon laquelle le modèle économique scandinave est un échec en raison des coûts hebdomadaires élevés de la possession d'une camionnette en Finlande et en Suède ( sérieusement), une attaque de la Maison Blanche contre le socialisme a été grossièrement moquée presque dès sa publication lundi, avec des critiques informés faisant valoir que le rapport se lisait comme s'il avait été plagié d'un étudiant de première année avec une sérieuse obsession d'Ayn Rand.
Intitulé The Opportunity Costs of Socialism », le nouveau document de 72 pages du Council of Economic Advisers (CEA) prétend offrir une analyse empirique des politiques socialistes - mais ce qu'il fait en fait, c'est que ce que les analystes décrivent est hilarante et stupide» et embarrassant intellectuellement » revendications accompagnées de graphiques et de notes de bas de page qui donnent l'apparence d'une diligence savante.
Caractériser le rapport du CEA comme un document vraiment bizarre », Dylan Matthews de Vox note que la bibliographie de l'article contient un mélange de livres sur les atrocités de masse dans les régimes communistes, des articles économiques sur les effets de distorsion de la fiscalité et des travaux de socialistes, comme l'essai Voxpublié par l'écrivain Jacobin Meagan Day défendant le socialisme démocratique. »
Mais un regard au-delà des diatribes hystériques du CEA contre la nature soi-disant totalitaire du socialisme révèle que la Maison Blanche plaide accidentellement en faveur de Medicare for All, que le journal décrit comme la principale proposition socialiste américaine. »
Après avoir tenté de discréditer des programmes de soins de santé à payeur unique - que plusieurs sondages montrent maintenant que la plupart des électeurs républicains soutiennent - comme dans l'esprit de Lénine et de Mao », le CEA a produit un graphique montrant les temps d'attente courts pour les personnes âgées dans le système de santé américain actuel par rapport à ceux sous les systèmes canadien et nordique.
Comme le note Sarah Kliff de Vox, le CEA omet commodément le fait que les seniors américains sont essentiellement dans un système à payeur unique »: il s'appelle Medicare.
Le graphique Trump ne dit pas ce que la Maison Blanche semble penser qu'il dit », conclut Kliff. Cela ne nous dit pas que les soins de santé à payeur unique ont de longs délais d'attente. Si quoi que ce soit, cela dit qu'il est possible de construire un système à payeur unique avec des temps d'attente courts - et notre programme Medicare l'a déjà fait. »

Dans un tweet, Sanders a félicité Trump pour avoir fait un si bon argument en faveur de Medicare for All:
Félicitations à Donald Trump pour avoir involontairement plaidé en faveur de Medicare for All.
Le visage de Medicare for All du CEA n'était qu'une des nombreuses composantes ridicules des derniers efforts de la Maison Blanche pour augmenter la peur de la prochaine menace socialiste des élections de mi-mandat du mois prochain. Selon des données d'enquête récentes, un nombre croissant d'électeurs américains préfèrent le socialisme au capitalisme - ce qui n'est guère surprenant, étant donné que seulement cinq hommes possèdent presque autant de richesses que la moitié de la population mondiale et des dizaines de millions d'Américains ne sont qu'une urgence loin de l'économie péril
Dans un fil Twitter, Public Citizen a souligné quelques autres mensonges flagrants du rapport:
Voici une affirmation embarrassante du rapport: La restriction des prix des médicaments réduira l'espérance de vie. Oui, c'est vrai - dans le pays où 1 sur 6 rationne les médicaments en raison du prix -, ils soutiennent que restreindre les hausses de prix coûterait des vies. 5 /
Le rapport est complètement faux sur le coût de Medicare for All. Medicare for All est PLUS efficace que les assureurs privés qui gaspillent. Nous dépenserions autant ou moins en soins de santé tout en offrant un meilleur traitement à tous. 6 /
Le rapport se détourne pour affirmer que les soins de santé aux États-Unis sont supérieurs. Mais nous faisons pire que les autres pays riches sur la mortalité infantile, l'accès aux soins, la durée de vie, la santé globale et la qualité. L'assurance privée aggrave les choses dans chaque dimension. 7/
Mais comme l'a souligné le magazine de gauche CurrentAffairs sur Twitter, aucune ventilation détaillée n'est nécessaire pour reconnaître que le papier du CEA est totalement superposé.
Le livre de la Maison Blanche sur le socialisme peut être rejeté en une phrase: il définit le socialisme comme la propriété de l'État plutôt que le contrôle des travailleurs, et n'a donc rien à dire sur le socialisme », a noté la publication. Désolé d'avoir perdu 72 pages et un tas d'heures, White House CEA. "

De Stalingrad aux cieux modernes

Battre l’écart fiscal

L'écart fiscal au Royaume-Uni est défini au Royaume-Uni car le Trésor pense qu'il aurait dû percevoir par rapport au montant qu'il reçoit réellement. Bien que vous puissiez le voir comme une mesure de l'efficacité de la collecte des impôts, comme Richard Murphy le montre clairement, l'écart fiscal est principalement, sinon entièrement, le résultat d'un abus fiscal. Et de ce côté de l'étang, l'accent mis sur l'écart fiscal «plutôt que sur les abus fiscaux» a pour effet commode de brouiller les cartes et de détourner l'attention des tricheurs.
Mais là encore, avec l'application de l'IRS faible et concentrée sur les petits alevins parce que l'IRS a du mal à gagner contre les grands garçons, nous ne parlons même pas d'un écart fiscal, encore moins d'abus fiscaux, d'économiser du blanchiment d'argent.
Oui, et Murphy est un grand fan du MMT, il veut donc les impôts et la collecte des impôts pour les bonnes raisons: pour créer des incitations et des contre-incitations, drainer les dépenses de l'économie au besoin et redistribuer les revenus.
Par Richard Murphy, comptable agréé et économiste politique. Il a été décrit par le journal The Guardian comme un militant anti-pauvreté et un expert fiscal ». Il est professeur de pratique en économie politique internationale à la City University de Londres et directeur de Tax Research UK. Il est administrateur non exécutif de Cambridge Econometrics. Il est membre du Progressive Economy Forum. Publié à l'origine chez Tax Research UK
Je suis en route pour Bruxelles ce matin pour prendre la parole lors d'un événement du Parlement européen organisé par le groupe des députés socialistes et démocrates (dont les députés travaillistes sont membres) sur "Qui a volé notre avenir?". Il semble que la tournée ait repris malgré les récents événements de ma vie. C'est parce que j'estime qu'il est approprié de le faire. Je parlerai de l'écart fiscal dans le contexte de la refonte de la société dont nous avons besoin. Et si nous voulons avoir un avenir qui inclut le sens du devoir public que mon père a sans aucun doute adopté tout au long de sa vie, alors réduire l'écart fiscal est un problème clé.
Il y a plusieurs années, j'ai travaillé avec le regretté député Michael Meacher sur cette question. Michael a proposé un projet de loi que j'avais écrit pour combler l'écart fiscal aux Communes en tant que projet de loi d'initiative parlementaire. Je me souviens très bien de Jacob Rees-Mogg qui s'y était opposé parce qu'il avait dit, premièrement, que Michael était un «socialiste de plein fouet» et que «ce projet de loi entraînerait le paiement de plus d'impôts, et nous ne voulons pas de cela». Je stresse; Je paraphrase.
Pas pour la première ou la dernière fois que Rees-Mogg m'a mis en colère. Il avait raison de décrire Michael comme un socialiste. Mais la question de la réduction de l'écart fiscal concerne au moins en partie le respect de l'État de droit. Il est très difficile de comprendre pourquoi la droite peut tolérer de quelque façon que ce soit l'abus fiscal lorsqu'elle menace l'un des fondements du conservatisme, à moins que vous ne compreniez qu'elle n'est pas du tout conservatrice.
Et qu'ils ne sont pas non plus pro-business. Il n'y a rien de pro-business à distance dans la tolérance des abus fiscaux lorsque la conséquence est que les entreprises tricheuses obtiennent un avantage concurrentiel injuste sur les entreprises qui agissent dans l'intérêt à long terme de toutes leurs parties prenantes.
L'attitude de Rees-Mogg ne portait que sur un seul intérêt, qui était et est l'égoïsme qui place l'intérêt des individus qui sont prêts à abuser au-dessus de tous les autres, y compris les concurrents honnêtes, la loi, l'État et, par extension, tous les autres dans la société. Cela ne nécessite pas qu'un socialiste souligne la faillite morale d'une telle position, bien qu'il semble que cela aide et fasse de la gauche les meilleurs amis des entreprises honnêtes sur le spectre politique, à mon avis.
Deuxièmement, Rees-Mogg a eu tort de dire que le dépassement de l'écart fiscal signifiait que davantage d'impôts devaient être payés. Cela pourrait, bien sûr. Mais je suggère fortement que puisque la fiscalité est principalement un outil de politique budgétaire conçu pour battre l'inflation au-dessus de tous les autres objectifs, la maximisation des revenus n'est l'objectif d'aucun gouvernement. Au contraire, l'objectif devrait toujours être d'augmenter le montant de la taxe requise aussi équitablement que possible pour atteindre cet objectif fiscal de manière à atteindre les objectifs secondaires (mais vitaux) de redistribution, de réévaluation des défaillances du marché, de réorganisation de l'économie et de renforcement des relations entre les citoyens. et l'État. Je doute que Rees-Mogg reconnaisse tout cela.
Mon message aujourd'hui est que c'est ce que nous devons faire. Si nous voulons récupérer notre avenir, une bonne compréhension du rôle de la taxe est vitale.
Cependant, comme mes recherches le montrent maintenant dans des travaux que j'espère publier bientôt, ce n'est pas le cas, et il y a des obstacles massifs à le faire.
Étonnamment, les données de recherche officielles et autres sur la fiscalité sont souvent inexactes.
Trop souvent, les données sur le PIB rendent difficile l'estimation de l'écart fiscal.
Et même le nombre de contribuables est fréquemment sujet à des déclarations erronées entre les sources de données.
À son niveau le plus élémentaire, la compréhension de la taxe est difficile car les statistiques officielles semblent être perversement dédiées à garantir que nous ne pouvons pas connaître la vérité.
Et en ce qui concerne les écarts fiscaux, il y a trop peu de recherches et même trop de déni que la question est importante.
Les tricheurs fiscaux, tant au niveau national qu'international, volent des recettes fiscales. C'est incontestable. Mais l'absence de données permettant d'identifier la véritable ampleur du problème et de cibler les ressources pour résoudre le problème est l'indication la plus sûre qu'ils ont beaucoup trop de partenaires politiques et officiels qui sont beaucoup trop proches de la vision Rees-Mogg pour plus de confort.
Il y a, je pense, une complicité officielle dans le maintien de l'écart fiscal. Ed Balls aurait dit un jour qu'il n'aimerait pas vivre dans un pays qui cherchait à percevoir tous les impôts qui lui étaient dus. Je ne suis pas d'accord: je veux qu'un État cherche à percevoir tous les impôts qui lui sont dus, mais pas plus (bien sûr). Et c'est parce que le faire est le fondement de la justice économique et sociale. Nous sommes trop loin des deux.

La gentrification et l’immobilier en ville : comment préserver la diversité sociale ?